Eine Geschichte von zwei Fällen: Einsatz von Multi-Stakeholder-Initiativen in der Interessenvertretung
Fallstudie 1: Goldenes Veroleum Liberia
Ein Beispiel, bei dem es den Fürsprechern der Gemeinschaft gelang, eine Multi-Stakeholder-Initiative erfolgreich zur Unterstützung der Gemeinschaftsziele einzusetzen, ist der Fall von Golden Veroleum Liberia (GVL). GVL ist eines der weltweit größten Palmölunternehmen. Im Jahr 2010 unterzeichnete die GVL einen 65-jährigen Pachtvertrag für 543,600 Acres Waldland zur Entwicklung von Palmölplantagen in Liberia. Um Platz für diese Operationen zu schaffen, rodete die GVL Land, auf dem sich Gemeinschaftswälder und heilige Stätten befanden. Sie zerstörten auch Ackerland und verschmutzten lokale Wasserquellen und bedrohten die Gesundheit, den Lebensunterhalt und die Kultur der lokalen Gemeinschaften. Anwohner, die sich zu diesen Misshandlungen äußerten, wurden schikaniert, bedroht und ohne Anklage festgenommen.
Die Befürworter der Gemeinschaft wandten sich zunächst an den Runden Tisch für nachhaltiges Palmöl (RSPO), die Multi-Stakeholder-Nachhaltigkeitsinitiative und das Zertifizierungssystem in der Palmölindustrie. Die GVL war zertifiziertes Mitglied des RSPO. Im Jahr 2012 reichten liberianische Organisationen eine Beschwerde beim Beschwerdemechanismus des RSPO ein, um die Zertifizierung und Mitgliedschaft des Unternehmens in der Initiative anzufechten. Die RSPO-Zertifizierung war für GVL sehr wichtig, da sich viele der wichtigsten Kunden des Unternehmens, wie Unilever und Cargill, verpflichten, nur RSPO-zertifiziertes Palmöl zu kaufen. Als Reaktion auf die Beschwerde erteilte RSPO der GVL einen „Arbeitsstopp“, der das Unternehmen daran hinderte, seine Palmölplantage weiter auszubauen und 513,500 Acres (etwa 94 % der Pacht) Wald vor Entwaldung zu schützen. Die GVL legte gegen die Arbeitseinstellung Berufung ein, und 2018 RSPO abgelehnt Der Einspruch von GVL, in dem die Feststellung wiederholt wurde, dass die GVL die Standards der freien, vorherigen und informierten Zustimmung (FPIC) in den RSPO-Prinzipien und -Kriterien nicht eingehalten hat. Als Antwort GVL verlassen das Zertifizierungssystem.
Insgesamt dauerte das Beschwerde- und Berufungsverfahren fast sieben Jahre. Während dieser sieben Jahre anstehender Entscheidungen, Untersuchungen und Berufungen durch das Unternehmen hielten die lokalen NGOs den öffentlichen Druck durch ergänzende Interessenvertretung wie Medienarbeit und Engagement mit Käufern aufrecht. Dadurch wurde die GVL von ihren Kunden und Branchenkollegen unter die Lupe genommen, was letztendlich zum Erfolg des Falls beitrug. Es hielt auch den Druck auf RSPO aufrecht. Indem der Fall zu einem sehr öffentlichkeitswirksamen Test der Glaubwürdigkeit von RSPO gemacht wurde, schuf er einen Anreiz für die Initiative, den Fall effektiv zu behandeln.
Im Jahr 2018, im selben Jahr, in dem die GVL RSPO, eine Gruppe von NGOs, verließ - Friends of the Earth US, Milieudefensie (FOE Niederlande) und Sustainable Development Institute (SDI) von Liberia - beschäftigt eine zweite Multi-Stakeholder-Initiative über die GVL: die High Carbon Stock-Ansatz (HCSA). HCSA wurde gegründet, um sicherzustellen, dass Palmölunternehmen ihre Verpflichtungen „keine Abholzung“ einhalten und die Rechte und Lebensgrundlagen der Menschen vor Ort respektieren. Nach mehreren Jahren erklärte sich die HCSA bereit, ein unabhängiges Beschwerdegremium einzurichten und eine Untersuchung gegen GVL durchzuführen. Im Jahr 2021 veröffentlichte die HCSA ihren Abschlussbericht über GVL, der geschlossen dass die GVL geschützten Wald gerodet und das Recht der Gemeinden auf FPIC verletzt habe. Als Reaktion darauf das Unternehmen suspendiert weitere Landentwicklung bis zur Erstellung eines Nachhaltigkeitsplans zur Überprüfung durch HCSA.
Ähnlich wie bei RSPO dauerte es fast vier Jahre, bis der HCSA-Fall abgeschlossen war. Während des gesamten Prozesses engagierten sich die NRO, die die Beschwerde eingereicht hatten, nachhaltig in der Öffentlichkeit für den Prozess. Zum Beispiel veröffentlichten die NGOs im selben Monat, in dem sie die Beschwerde bei der HCSA einreichten, a berichten Darin wurden die Umwelt- und Menschenrechtsverletzungen der GVL beschrieben und alle wichtigen Akteure (Finanzierer, Investoren und Kunden) hervorgehoben, die mit ihrer Palmölproduktion in Verbindung stehen. Sie setzten sich dafür ein, dass diese Finanziers, Aktionäre und Käufer ihren Einfluss nutzen, um Veränderungen innerhalb der GVL herbeizuführen. Sie starteten auch eine strategische Medienkampagne Rufen des Unternehmens und seiner Investoren, Finanziers und Käufer; und schickte mehrere öffentliche Briefe Aufforderung an die Akteure der Investitions- und Lieferkette, die finanziellen Verbindungen zum Unternehmen zu kappen. Diese Strategien haben zweifellos zum positiven Ergebnis des Beschwerdeverfahrens beigetragen.
Während diese beiden Beschwerdeverfahren keineswegs perfekt waren und sich für die Beschwerdeführer manchmal langwierig, ineffektiv und hoffnungslos anfühlten, arbeiteten die NGOs strategisch, um ein positives Ergebnis zu erzielen. Diese beiden Fallstudien zeigen, wie Beschwerdeprozesse von Multi-Stakeholder-Initiativen als ein hilfreiches Teil eines größeren Puzzles komplementärer Interessenvertretung dienen können und wie sich zivilgesellschaftliche Gruppen rund um den Beschwerdeprozess mobilisieren können, um den Druck sowohl auf die Multi-Stakeholder-Initiative als auch auf das Unternehmen aufrechtzuerhalten .
Leider sind diese beiden erfolgreichen Beispiele eher die Ausnahme als die Regel. Siehe Fallstudie 2 für ein Beispiel einer ineffektiv bearbeiteten Beschwerde einer anderen Multi-Stakeholder-Initiative.
Fallstudie 2: Mitr Phol in Kambodscha
Diese zweite Fallstudie liefert ein weniger positives Beispiel, in dem eine Multi-Stakeholder-Initiative eine Beschwerde falsch behandelte und sich dafür entschied, Geschäftsinteressen zu schützen, anstatt echte nachhaltige Praktiken in ihren Mitgliedsunternehmen zu fördern.
Der Fall betrifft das thailändische Zuckerunternehmen Mitr Phol. In den Jahren 2008 und 2009 wurden mehr als 2,000 Familien in 26 Dörfern in Kambodscha gewaltsam vertrieben, um Platz für die Zuckerplantagen des Unternehmens zu machen. Die schlimmsten dieser Auswirkungen ereigneten sich in einem Dorf namens O'Bat Moan, wo etwa 100 Häuser niedergebrannt wurden und viele Familien obdachlos wurden.
Monate nach den Zwangsräumungen und während Hunderte von Familien vertrieben und verarmt blieben, wurde Mitr Phol als Mitglied der Multi-Stakeholder-Initiative für die Zuckerindustrie aufgenommen, die jetzt bekannt ist als Bonsucro. Die Initiative aus aller Welt sich der Reduzierung der ökologischen und sozialen Auswirkungen der Zuckerrohrproduktion durch ihren Standard zu widmen, der sich mit Dingen wie Auswirkungen auf die biologische Vielfalt und Menschenrechte befasst. Bonsucro hat eine Beschwerdemechanismus Beschwerden gegen die Mitglieder der Initiative zu adressieren.
Im Jahr 2011 reichten kambodschanische zivilgesellschaftliche Gruppen, die die betroffenen Gemeinschaften vertraten, eine Beschwerde gegen Mitr Phol beim Bonsucro-Mechanismus ein, der stattgegeben wurde. Anstatt zu kooperieren, zog sich Mitr Phol aus der Initiative zurück. Als dies geschah, sagte Bonsucro, wenn Mitr Phol sich wieder der Initiative anschließen wolle, müsse sie sich wieder am Beschwerdelösungsprozess beteiligen. Als sich Mitr Phol jedoch 2015 erneut um die Mitgliedschaft bewarb, wurde das Unternehmen von Bonsucro angenommen, jetzt mit neuem Personal, ohne dass es zur Zusammenarbeit und Lösung der Beschwerden der Beschwerdeführer verpflichtet wäre. Die Beschwerdeführer und ihre zivilgesellschaftlichen Unterstützer wehrten sich und reichten einen weiteren ein Beschwerde im Jahr 2016. Zwei Jahre später Bonsucros Vorstand entlassen den Fall mit einer kurzen Erklärung unter Berufung auf fehlende Beweise dafür, dass Mitr Phol gegen den Verhaltenskodex von Bonsucro verstoßen hat.
In diesem Fall hat es Bonsucro versäumt, die Beschwerde angemessen zu behandeln und sicherzustellen, dass sein Mitgliedsunternehmen Mitr Phol vergangene und anhaltende Menschenrechtsverletzungen beseitigt.
Neben der Beschwerde veröffentlichten Befürworter der Zivilgesellschaft, darunter Inclusive Development International, das Problem, indem sie eine Öffentlichkeit einführten Kampagne richtet sich an die Hauptkäufer von Mitr Phol, Coca Cola, Mars Wrigley, Schmiegen, Corbion und Pepsi. Die NGOs sprachen sich öffentlich gegen Bonsucros Umgang mit der Beschwerde aus, einschließlich durch Veröffentlichung Blogs und erhebliche Medienberichterstattung zu sammeln. Letztlich reichten die zivilgesellschaftlichen Organisationen ein Beschwerde mit der Nationalen Kontaktstelle des Vereinigten Königreichs gegen Bonsucro selbst wegen Missachtung seiner eigenen menschenrechtlichen Verantwortung bei der missbräuchlichen Behandlung des Falls Mitr Phol und der Deckung eines wichtigen Unternehmensmitglieds.