Una storia di due casi: utilizzo di iniziative multi-stakeholder nell'advocacy
Caso di studio 1: Golden Veroleum Liberia
Un esempio in cui i sostenitori della comunità sono stati in grado di utilizzare con successo un'iniziativa multi-stakeholder per supportare gli obiettivi della comunità è il caso di Golden Veroleum Liberia (GVL). GVL è una delle più grandi compagnie di olio di palma del mondo. Nel 2010, GVL ha firmato un contratto di locazione di 65 anni per 543,600 acri di foresta per sviluppare piantagioni di olio di palma in Liberia. Per fare spazio a queste operazioni, GVL ha bonificato il terreno che ospitava foreste comunitarie e siti sacri. Hanno anche distrutto terreni agricoli e inquinato le fonti d'acqua locali, minacciando la salute, il sostentamento e la cultura delle comunità locali. I residenti locali che hanno denunciato questi abusi sono stati molestati, minacciati e arrestati senza accusa.
I sostenitori della comunità si sono rivolti prima alla tavola rotonda sull'olio di palma sostenibile (RSPO), l'iniziativa di sostenibilità multi-stakeholder e lo schema di certificazione nell'industria dell'olio di palma. GVL era un membro certificato della RSPO. Nel 2012, le organizzazioni liberiane hanno presentato un reclamo al meccanismo di reclamo di RSPO per contestare la certificazione dell'azienda e l'adesione all'iniziativa. La certificazione RSPO è stata molto importante per GVL, perché molti dei principali clienti dell'azienda, come Unilever e Cargill, si impegnano ad acquistare solo olio di palma certificato RSPO. In risposta alla denuncia, RSPO ha emesso un ordine di "interruzione del lavoro" a GVL, impedendo all'azienda di espandere ulteriormente la sua piantagione di olio di palma, proteggendo 513,500 acri (circa il 94% del contratto di locazione) di foresta dalla deforestazione. GVL ha presentato ricorso contro l'ordine di arresto dei lavori e nel 2018 RSPO respinto L'appello di GVL, ribadendo la conclusione che GVL non ha rispettato gli standard FPIC (Free, Prior and Information Consenso) nei Principi e Criteri di RSPO. In risposta, GVL smettere lo schema di certificazione.
Nel complesso, il processo di denuncia e appello ha richiesto quasi sette anni. Durante quei sette anni di decisioni pendenti, indagini e appelli da parte dell'azienda, le ONG locali hanno mantenuto la pressione pubblica attraverso azioni complementari come la sensibilizzazione dei media e il coinvolgimento con gli acquirenti. Ciò ha tenuto GVL sotto controllo da parte dei suoi clienti e colleghi del settore, il che alla fine ha contribuito al successo del caso. Ha anche mantenuto la pressione su RSPO. Rendendo il caso un test di altissimo profilo della credibilità di RSPO, ha creato un incentivo per l'iniziativa a gestire il caso in modo efficace.
Nel 2018, lo stesso anno in cui GVL ha lasciato RSPO, un gruppo di ONG - Friends of the Earth US, Milieudefensie (FOE Paesi Bassi) e Sustainable Development Institute (SDI) della Liberia - impegnato una seconda iniziativa multi-stakeholder su GVL: la Approccio ad alto contenuto di carbonio (HCSA). HCSA è stata creata per garantire che le compagnie di olio di palma rispettino i loro impegni di "non deforestazione" e rispettino i diritti e i mezzi di sussistenza della popolazione locale. Dopo diversi anni, HCSA ha accettato di creare un pannello di reclamo indipendente e di condurre un'indagine su GVL. Nel 2021 l'HCSA ha pubblicato il suo rapporto finale su GVL, che concluso che GVL aveva disboscato la foresta protetta e violato il diritto delle comunità all'FPIC. In risposta, l'azienda sospeso ulteriore sviluppo del territorio fino a quando non ha creato un piano di sostenibilità che deve essere rivisto da HCSA.
Simile a RSPO, il caso HCSA ha richiesto quasi quattro anni per essere completato. Durante tutto il processo, le ONG che hanno presentato la denuncia si sono impegnate in un sostegno pubblico sostenuto attorno al processo. Ad esempio, lo stesso mese in cui hanno presentato la denuncia all'HCSA, le ONG hanno rilasciato a rapporto che ha delineato le violazioni ambientali e dei diritti umani da parte di GVL evidenziando tutti i principali attori (finanziatori, investitori e clienti) legati alla loro produzione di olio di palma. Hanno chiesto a questi finanziatori, azionisti e acquirenti di utilizzare la loro leva per creare un cambiamento all'interno di GVL. Hanno anche lanciato una strategia campagna pubblicitaria richiamare l'azienda ei suoi investitori, finanziatori e acquirenti; e ha inviato diversi pubblici lettere chiedendo agli attori degli investimenti e della filiera di tagliare i legami finanziari con l'azienda. Non c'è dubbio che queste strategie abbiano contribuito all'esito positivo del processo di denuncia.
Sebbene queste due procedure di denuncia non fossero affatto perfette ea volte risultassero lunghe, inefficaci e senza speranza per i denuncianti, le ONG hanno lavorato strategicamente per ottenere un esito favorevole. Questi due casi di studio dimostrano come i processi di reclamo dell'iniziativa multi-stakeholder possono fungere da utile pezzo di un puzzle più ampio di advocacy complementare e come i gruppi della società civile possono mobilitarsi attorno al processo di reclamo per mantenere la pressione sia sull'iniziativa multi-stakeholder che sull'azienda .
Sfortunatamente, questi due esempi di successo sono l'eccezione, piuttosto che la regola. Si veda il caso di studio 2 per un esempio di reclamo gestito in modo inefficace da parte di una diversa iniziativa multi-stakeholder.
Caso di studio 2: Mitr Phol in Cambogia
Questo secondo caso di studio fornisce un esempio meno positivo, in cui un'iniziativa multi-stakeholder ha gestito male un reclamo e ha scelto di proteggere gli interessi commerciali piuttosto che promuovere una pratica genuina e sostenibile tra le sue aziende associate.
Il caso riguarda la società thailandese di zucchero Mitr Phol. Nel 2008 e nel 2009, più di 2,000 famiglie in 26 villaggi della Cambogia sono state sfrattate violentemente per far posto alle piantagioni di zucchero dell'azienda. Il peggiore di questi impatti si è verificato in un villaggio chiamato O'Bat Moan, dove circa 100 case sono state rase al suolo dalle fiamme, lasciando molte famiglie senza casa.
Mesi dopo lo sgombero forzato, e mentre le centinaia di famiglie sono rimaste sfollate e impoverite, Mitr Phol è stato ammesso come membro dell'iniziativa multistakeholder per l'industria dello zucchero, ora nota come Bonsucro. L'iniziativa dedicarsi alla riduzione degli impatti ambientali e sociali della produzione di canna da zucchero attraverso il loro standard, che affronta aspetti come l'impatto sulla biodiversità e i diritti umani. Bonsucro ha un meccanismo di reclamo per indirizzare i reclami contro i membri dell'iniziativa.
Nel 2011, i gruppi della società civile cambogiana che rappresentano le comunità colpite hanno presentato una denuncia contro Mitr Phol al meccanismo di Bonsucro ed è stata accolta. Invece di collaborare, però, Mitr Phol ha ritirato la sua adesione all'iniziativa. Quando ciò è accaduto, Bonsucro ha affermato che se Mitr Phol avesse voluto rientrare nell'iniziativa, avrebbe dovuto impegnarsi nuovamente nel processo di risoluzione dei reclami. Tuttavia, quando Mitr Phol ha presentato nuovamente domanda di adesione nel 2015, la società è stata accettata da Bonsucro, ora con nuovo personale, senza alcun obbligo di collaborare e risolvere le lamentele dei denuncianti. I denuncianti ei loro sostenitori della società civile hanno reagito e ne hanno presentato un altro denuncia nel 2016. Due anni dopo, il consiglio di Bonsucro destituito il caso con una breve dichiarazione che cita la mancanza di prove che Mitr Phol abbia violato il Codice di condotta di Bonsucro.
In questo caso, Bonsucro non è riuscita a gestire il reclamo in modo appropriato ea garantire che la sua società membro, Mitr Phol, ponesse rimedio alle violazioni dei diritti umani passate e in corso.
Accanto alla denuncia, i sostenitori della società civile, tra cui Inclusive Development International, hanno pubblicato il problema lanciando un pubblico campagna rivolto ai principali acquirenti di Mitr Phol, Coca Cola, Marte Wrigley, Nestle, Corbion ed Pepsi. Le ONG si sono espresse pubblicamente contro la gestione della denuncia da parte di Bonsucro, anche pubblicando blog e ottenendo una copertura mediatica significativa. Infine, le organizzazioni della società civile hanno depositato a denuncia con il punto di contatto nazionale del Regno Unito contro la stessa Bonsucro per non aver rispettato le proprie responsabilità in materia di diritti umani nella cattiva gestione del caso Mitr Phol e per aver fornito copertura a un importante membro dell'azienda.