Utilizzo dei tribunali

Alcuni avvocati si rivolgono ai tribunali per chiedere giustizia per le comunità i cui diritti umani sono stati violati dalle aziende. Se il progetto coinvolge più attori responsabili lungo il catena di investimento, l'azione legale può essere possibile in più di uno Giurisdizione. Per esempio:

Potrebbe essere possibile citare in giudizio la società direttamente responsabile delle violazioni nel paese in cui si verificano il progetto e le violazioni.

Se l'azienda che gestisce il progetto o la sua società madre è straniero, potrebbe essere possibile intraprendere un'azione legale nel paese in cui la società è registrata.

Potrebbe essere possibile intraprendere un'azione legale contro le istituzioni finanziarie che sostengono il progetto nei paesi in cui le istituzioni finanziarie sono registrate.

Potrebbe anche essere possibile citare in giudizio gli acquirenti che hanno acquistato il prodotto prodotto dal progetto. Potrebbe essere possibile avviare un'azione legale contro a acquirente nel paese che importa il prodotto.

Se il contenzioso è possibile in una giurisdizione con uno stato di diritto forte e una magistratura indipendente, può essere un modo efficace per ritenere responsabile un'azienda. Se la comunità vince e la sentenza è esecutiva, la società coinvolta sarà legalmente obbligata a rispettare l'ingiunzione del tribunale anche se la comunità si trova in un altro paese. A volte, il solo avvio di un contenzioso eserciterà una pressione sufficiente sulla società per convincerla a risolvere la controversia piuttosto che affrontare il rischio di perdere la causa in tribunale.

Ci sono, tuttavia, molti ostacoli all'utilizzo dei tribunali, tra cui:

Ingerenza politica e corruzione nei tribunali di molti paesi;

Debolezze o lacune nelle leggi e nei regolamenti che disciplinano le attività che hanno causato violazioni dei diritti umani;

Mancanza di responsabilità legale of istituti di credito, investitori e acquirenti in molti paesi, anche se rendono possibili i progetti e ricevono una parte dei profitti;

Difficoltà di attribuire responsabilità giuridica a un membro di un gruppo aziendale, come una società madre, per le attività di un'altra parte del gruppo, come un filiale, quando sono registrate come persone giuridiche separate;

Limiti alla giurisdizione extraterritoriale o transnazionale. I tribunali possono respingere un caso perché l'illecito si è verificato in un altro paese;

Processi giudiziari lunghi che possono richiedere molti anni; e

L'alto costo del contenzioso e la difficoltà di trovare una rappresentanza legale gratuita. Anche se riesci a trovare un avvocato, ci sono molti altri costi coinvolti. In molti tribunali, se si perde la causa, il giudice può condannarti a pagare le spese legali dell'altra parte, che possono essere una somma enorme.

RECENTI SVOLTE NEL CONTENZIOSO TRANSNAZIONALE

Sebbene il contenzioso transnazionale sia spesso estremamente impegnativo, costoso e imprevedibile, in alcuni casi è un potente strumento di responsabilità aziendale. Decisioni recenti nei Paesi Bassi, nel Regno Unito e in Thailandia indicano che alcune giurisdizioni potrebbero essere più aperte a questo tipo di casi. La decisione del tribunale olandese in particolare (discussa di seguito) ha stabilito un importante precedente per la responsabilità aziendale ordinando un risarcimento per i danni causati all'estero e constatando che la società madre ha una responsabilità legale nei confronti delle comunità colpite dalla sua controllata.

Il tribunale olandese ha ordinato a Shell di risarcire le fuoriuscite di petrolio in Nigeria

Nel gennaio 2021, la Corte d'Appello olandese ha emesso una sentenza storica che ha ritenuto Shell Nigeria responsabile per i danni causati dalle fuoriuscite di petrolio nel 2004 e nel 2005. La corte ha anche ritenuto che Royal Dutch Shell, la società madre, doveva un dovere di diligenza agli abitanti dei villaggi colpiti e sarebbe responsabile per la mancata prevenzione di future fuoriuscite di petrolio. Il caso è il primo caso di responsabilità diretta straniera a sfociare in una decisione esecutiva nel merito (i fatti e le prove) a favore dei ricorrenti. È anche la prima a constatare che una società madre aveva un dovere di diligenza nei confronti di ricorrenti residenti in un altro paese. Imposta un precedente per futuri contenziosi transnazionali.

Il caso è iniziato nel 2008 e nel 2009, quando quattro agricoltori nigeriani, insieme a Difesa ambientale (Friends of the Earth Netherlands), ha intentato tre cause separate nei Paesi Bassi, dove ha sede la società madre. Le cause relative a devastanti fuoriuscite di petrolio in tre diversi villaggi nigeriani. Il caso ha dovuto superare molti ostacoli lungo il percorso, comprese le sfide relative alla giurisdizione, alla legge applicabile e alla divulgazione dei documenti aziendali rilevanti. La decisione di gennaio 2021 impone a Shell Nigeria di pagare un risarcimento a due dei villaggi. Il contenzioso sul terzo villaggio è in corso.

La Corte Suprema del Regno Unito ha confermato l'obbligo di diligenza della società madre nei confronti delle persone danneggiate da sussidiarie estere

Nell'aprile 2019, la Corte Suprema del Regno Unito ha confermato una decisione del 2017 della Corte d'Appello affermando la possibilità che la società mineraria britannica Vedanta Resources avesse un dovere di diligenza nei confronti degli abitanti dei villaggi dello Zambia presumibilmente danneggiati dalle attività della sua controllata zambiana. La decisione ha consentito al caso di passare all'a processo nel merito. Nel gennaio 2021, gli abitanti del villaggio e il Vedanta emesso una dichiarazione congiunta annunciando di aver raggiunto un accordo (un accordo).

Il caso è iniziato nel 2015, quando Gli abitanti dei villaggi dello Zambia hanno intentato una causa contro Vedanta Resources e la sua sussidiaria dello Zambia per aver presumibilmente inquinato la loro terra e distrutto i loro mezzi di sussistenza. Vedanta e la sua controllata hanno impugnato la giurisdizione dei tribunali del Regno Unito, ma hanno perso il ricorso della Corte Suprema nel 2019. La sentenza è significativa perché apre la possibilità che una società madre abbia un dovere di diligenza a tutti coloro direttamente interessati dalle operazioni delle sue controllate, compresi quelli che operano in altri paesi. Tuttavia, se il Vedanta avesse effettivamente un dovere di diligenza nei confronti della comunità colpita in Zambia non è mai stato stabilito perché è stato raggiunto un accordo prima che fosse processato nel merito.

Per un esempio di come i sostenitori della comunità abbiano intentato con successo una causa transfrontaliera nei tribunali della Thailandia per danni causati da una società thailandese in Cambogia, vedere:

CASO DI STUDIO: TENERE UN'AZIENDA DI ZUCCHERO THAILANDESE RESPONSABILE DI LAND GRABING

NORMATIVA OBBLIGATORIA SULLA ADEGUATA DILIGENZA DEI DIRITTI UMANI

Come accennato in precedenza, una delle tante sfide al contenzioso transnazionale è la mancanza di responsabilità legale in molti paesi per istituti di credito, investitori, acquirenti e persino società madri. Una nuova ondata di obbligatori due diligence sui diritti umani la legislazione, tuttavia, può portare a una nuova era di responsabilità aziendale.

In base ai Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani, le aziende hanno la responsabilità di impegnarsi in materia di diritti umani diligenza dovuta. C'è slancio crescente, in particolare in Europa, per renderlo uno standard legalmente applicabile, aprendo le aziende alla possibilità di conseguenze legali quando causano o contribuiscono al danno. La tendenza è iniziata con il Diritto francese del dovere di vigilanza, adottato nel 2017, che crea obblighi vincolanti per le imprese e percorsi giudiziari per le vittime. Sebbene questa legislazione sia rivoluzionaria, presenta alcune notevoli debolezze. Ad esempio, ci sono state difficoltà nell'identificare quali società sono coperte, molte società non stanno pubblicando piani di vigilanza completi e non esiste un monitoraggio ufficiale da parte del governo dell'attuazione della legge da parte delle società. Il primi due procedimenti giudiziari ai sensi della legge sul dovere di vigilanza sono stati intentati contro la compagnia petrolifera francese Total. Il primo è stato respinto dai tribunali civili nel 2020 per incompetenza, ma nel febbraio 2021 un tribunale civile francese ha stabilito di avere giurisdizione sul secondo.

Norvegia ed Germania hanno recentemente adottato leggi sulla due diligence sui diritti umani, che dovrebbero entrare in vigore rispettivamente nel 2022 e nel 2023. Leggi simili sono attivamente prese in considerazione al Unione Europea livello, così come nel Olanda e molti altri altri paesi europei.

RISORSE UTILI

Se, dopo aver condotto una ricerca, ritieni che il tuo caso sia solido e che potrebbe essere possibile ricorrere ai tribunali nonostante le numerose sfide, ci sono diverse organizzazioni a cui puoi rivolgerti. Oltre alle organizzazioni di assistenza legale nel tuo paese, le seguenti organizzazioni potrebbero essere in grado di fornirti consulenza legale gratuita o metterti in contatto con avvocati pro bono:

Fuori terra (Canada)

Centro legale di difesa ambientale

Legge fiduciaria

Centro per i diritti costituzionali (Stati Uniti)

Earthrights International (Stati Uniti)

Sherpa (Francia)

Leigh Day (Regno Unito)

Prakken D'oliveira (Paesi Bassi)

Piletta

Centro di diritto dei diritti umani (Australia)

Progetto per avvocati senior internazionali

Commissione Internazionale dei Giuristi

Coalizione per la giustizia aziendale (Regno Unito)

Inoltre, il Business and Human Rights Resource Centre Responsabilità legale aziendale il portale include a elenco degli avvocati, oltre a un database che tiene traccia di oltre 200 cause legali e una varietà di risorse di contenzioso e altre pubblicazioni.