两个案例的故事：在宣传中使用多方利益相关者倡议
案例研究 1：Golden Veroleum 利比里亚
社区倡导者能够成功使用多方利益相关者倡议来支持社区目标的一个例子是 Golden Veroleum Liberia (GVL)。 GVL 是世界上最大的棕榈油公司之一。 2010 年，GVL 签署了为期 65 年的 543,600 英亩林地租约，用于在利比里亚开发棕榈油种植园。 为了为这些行动腾出空间，GVL 清理了拥有社区森林和圣地的土地。 他们还破坏农田，污染当地水源，威胁当地社区的健康、生计和文化。 公开谈论这些虐待行为的当地居民遭到骚扰、威胁和未经指控的逮捕。
社区倡导者首先转向可持续棕榈油圆桌会议 (RSPO)，这是棕榈油行业的多方利益相关者可持续发展倡议和认证计划。 GVL 是 RSPO 的认证成员。 2012 年，利比里亚组织向 RSPO 的申诉机制提出申诉，质疑该公司在该倡议中的认证和成员资格。 RSPO 认证对 GVL 非常重要，因为该公司的许多主要客户，例如联合利华和嘉吉，都承诺只购买经过 RSPO 认证的棕榈油。 作为对投诉的回应，RSPO 向 GVL 发出“停止工作”命令，阻止该公司进一步扩大其棕榈油种植园，保护 513,500 英亩（约 94% 的租约）森林免遭毁林。 GVL 对停工令提出上诉，并在 2018 年 RSPO 拒绝 GVL 的上诉，重申 GVL 未能遵守 RSPO 原则和标准中的自由、事先和知情同意 (FPIC) 标准。 作为回应，GVL 退出 认证计划。
总而言之，投诉和上诉过程耗时近七年。 在公司悬而未决的决定、调查和上诉的这七年中，当地非政府组织通过媒体宣传和与买家接触等互补宣传来保持公众压力。 这使得 GVL 受到其客户和业内同行的密切关注，最终促成了该案的成功。 这也给 RSPO 带来了压力。 通过使案件成为对 RSPO 可信度的高调测试，它为有效处理案件的主动性创造了动力。
2018 年，也就是 GVL 退出 RSPO 的同一年，一群 NGO - 美国地球之友、Milieudefensie（FOE 荷兰）和利比里亚可持续发展研究所（SDI） - 从事 关于 GVL 的第二个多方利益相关者倡议： 高碳储量法 (HCSA). 创建 HCSA 是为了确保棕榈油公司遵守其“不砍伐森林”的承诺并尊重当地人民的权利和生计。 几年后，HCSA 同意成立一个独立的申诉小组并对 GVL 进行调查。 2021 年，HCSA 发布了关于 GVL 的最终报告，其中 总结 GVL 已经清除了受保护的森林并侵犯了社区的 FPIC 权利。 作为回应，该公司 暂停 进一步的土地开发，直到它创建了一个由 HCSA 审查的可持续发展计划。
与 RSPO 类似，HCSA 案例花了将近四年的时间才完成。 在整个过程中，提出投诉的非政府组织围绕这一过程进行了持续的公众宣传。 例如，在他们向 HCSA 提出申诉的同一个月，非政府组织发布了一份 报告 概述了 GVL 侵犯环境和人权的行为，同时强调了与其棕榈油生产相关的所有主要参与者（金融家、投资者和客户）。 他们主张这些金融家、股东和买家利用他们的影响力在 GVL 内创造变革。 他们还发起了一项战略 媒体宣传 召集公司及其投资者、金融家和买家； 并发送了几个公众号 信件 要求投资和供应链参与者切断与该公司的财务联系。 毫无疑问，这些策略有助于投诉过程取得积极成果。
虽然这两个投诉程序并不完美，有时投诉人感到漫长、无效和绝望，但非政府组织采取了策略性的工作以取得有利的结果。 这两个案例研究展示了多利益相关者倡议申诉流程如何可以作为补充倡导的更大难题中的一个有用的部分，以及民间社会团体如何围绕投诉流程进行动员，以保持对多利益相关者倡议和公司的压力.
不幸的是，这两个成功的例子是例外，而不是规则。 请参阅案例研究 2，了解由不同的多方利益相关者倡议处理无效投诉的示例。
案例研究 2：柬埔寨的 Mitr Phol
第二个案例研究提供了一个不太积极的例子，其中一个多方利益相关者倡议错误地处理了投诉并选择保护商业利益，而不是在其成员公司中促进真正的可持续实践。
此案涉及泰国糖业公司 Mitr Phol。 2008 年和 2009 年，柬埔寨 2,000 个村庄的 26 多个家庭被暴力驱逐，为公司的甘蔗种植园让路。 其中最严重的影响发生在一个名为 O'Bat Moan 的村庄，那里约有 100 座房屋被烧毁，许多家庭无家可归。
强制驱逐发生几个月后，数百个家庭仍然流离失所和贫困，Mitr Phol 被接纳为制糖业多方利益相关者倡议的成员，现在被称为 邦苏克罗. 主动 索赔 致力于通过其标准减少甘蔗生产对环境和社会的影响，该标准涉及生物多样性影响和人权等问题。 Bonsucro 有一个 申诉机制 处理对该倡议成员的投诉。
2011 年，代表受影响社区的柬埔寨民间社会团体向 Bonsucro 机制提出了针对 Mitr Phol 的投诉，并被接受。 然而，Mitr Phol 没有合作，而是退出了该倡议的成员资格。 发生这种情况时，Bonsucro 表示，如果 Mitr Phol 想重新加入该倡议，则必须重新参与投诉解决程序。 然而，当 Mitr Phol 在 2015 年再次申请成为会员时，该公司被 Bonsucro 接纳，现在有了新的人员，没有任何要求配合和解决投诉人的不满。 申诉人和他们的民间社会支持者进行了反击，并提出了另一 抱怨 2016 年。两年后，Bonsucro 的董事会 下令 该案有一份简短的声明，称缺乏证据表明 Mitr Phol 违反了 Bonsucro 的行为准则。
在这种情况下，Bonsucro 未能妥善处理投诉并确保其成员公司 Mitr Phol 纠正过去和持续的侵犯人权行为。
除投诉外，包括包容性发展国际在内的民间社会倡导者通过发起公众 运动 针对 Mitr Phol 的主要买家， 可乐, 火星箭牌, 雀巢, corbion 和 百事可乐. 非政府组织公开反对 Bonsucro 处理投诉的方式，包括发布 博客 并获得大量媒体报道。 最终，民间社会组织提交了一份 抱怨 与英国国家联络点一起反对 Bonsucro 本身在其对 Mitr Phol 案件的不当处理中未能尊重其自身的人权责任，并为一名重要的公司成员提供掩护。