让泰国糖业公司对土地掠夺负责：多管齐下的法律和宣传运动

2000 年代，柬埔寨出现了令人担忧的土地掠夺趋势，政府瓜分了大片农村地区，并向私营农业综合企业授予了大量且法律上可疑的土地特许权。 很多时候，这些特许权与属于农村和土著社区的土地重叠。

从这种做法中受益的一家公司是泰国糖业巨头 Mitr Phol。 2008 年，Mitr Phol 的柬埔寨子公司获得了三项总面积达 19,700 公顷的大型特许权，用于在 Oddar Meachey 省开发甘蔗种植园。 特许权与属于 2,000 个村庄的 26 多个农户的农田有很大重叠。 Mitr Phol 与地方当局和安全部队勾结，从这些家庭手中夺取土地，为他们提供较小的劣质替代土地，在某些情况下根本没有替代土地。 在驱逐期间，安全部队犯下了一系列侵犯人权的行为。 在一个名为 O'Bat Moan 的村庄，私人和公共安全部队将家庭赶出家园，不分青红皂白地殴打和逮捕人们，然后放火烧毁整个村庄。

受影响的社区获得了当地和国际人权组织的支持，要求为这些侵权行为伸张正义。 自 2010 年以来，社区及其民间社会合作伙伴开展了一项持续的、多管齐下的宣传运动，力求迫使 Mitr Phol 修复其造成的伤害。 在过去的十年中，倡导者参与了一系列创新的司法和非司法投诉机制，并开展了一场消费者宣传运动，旨在利用 Mitr Phol 品牌客户的声誉来获得补救。

通过非司法申诉机制追究责任

2011 年，受 Mitr Phol 运营影响的社区向 Bonsucro 的投诉机制提出上诉，这是一项针对可持续甘蔗生产者的自愿多方利益相关者倡议，其民间社会合作伙伴注意到 Mitr Phol 最近加入了该机制。 然而，当 Bonsucro 接受针对 Mitr Phol 的投诉时，Mitr Phol 没有参与投诉解决程序，而是退出了其在该倡议中的成员资格。 尽管投诉策略最终无效，但社区倡导者抓住了这个机会，围绕投诉和 Mitr Phol 通过撤回其在可持续发展倡议中的成员资格来逃避责任的努力进行媒体宣传。

当这一策略未能将 Mitr Phol 带到谈判桌上时，受影响的社区随后转向另一个跨国倡导途径：一个以国家为基础的非司法人权机制，即泰国国家人权委员会。 当地非政府组织提交了一份 抱怨 2013 年，呼吁委员会调查 Mitr Phol 及其在柬埔寨的子公司所犯下的侵犯人权行为，并建议适当的补救措施，包括归还土地和向受害者支付遭受虐待的损害赔偿。 这是泰国人权机构第一次被要求调查一家泰国公司在另一个国家犯下的涉嫌侵权行为。

委员会接受了跨界投诉，经过两年的调查，发现该公司违反了《联合国商业与人权指导原则》规定的尊重人权的责任。 委员会的最终调查报告， 出版 2015 年，发现 Mitr Phol 对严重侵犯人权行为负有直接责任，并呼吁该公司“纠正和补救影响”。 就在委员会发布报告之前，Mitr Phol 退出了柬埔寨并放弃了其土地特许权。 至关重要的是，委员会认识到，尽管 Mitr Phol 已停止在该国的业务，但 Mitr Phol 仍有责任向柬埔寨受影响的社区提供赔偿和其他适当的补救措施。

由于委员会没有执法权，其建议不具约束力。 这使得 Mitr Phol 再次通过无视调查结果来逃避全部责任。 尽管如此，投诉策略被认为是成功的，因为它产生了一份官方调查报告，明确指出 Mitr Phol 涉及侵犯人权行为，并详细说明了其赔偿受害者的责任。 委员会的报告引起了对该案的宣传，社区倡导者在与其他压力点（例如 Mitr Phol 的买家）接触时能够参考其调查结果，从而为他们的信息增加了合法性和可信度。 它还为下文讨论的法律战略提供了重要的证据基础。

2015 年，也就是委员会发布调查报告的同一年，Mitr Phol 悄悄地重新加入了自愿多方利益相关者倡议 Bonsucro。 2016 年，倡导者提出了第二 抱怨 对该倡议的申诉机制，他们认为该机制处理不当，最终 下令 两年后。 包容性发展国际与柬埔寨民间社会合作伙伴一道，提出了一项创新 抱怨 在英国反对 Bonsucro 本身违反其人权责任。 该投诉在 2021 年仍悬而未决，公开挑战 Bonsucro 作为可靠的可持续发展认证机构的声誉。 这一点很重要，因为 Mitr Phol 的许多客户都依赖 Bonsucro 对 Mitr Phol 的认可作为与该公司保持业务联系的理由。 通过强调 Mitr Phol 未能纠正泰国人权委员会断定其造成的持续侵犯人权行为，以及 Bonsucro 对这一失败的洗礼，这一投诉策略挑战了该公司为掩盖这一问题所做的努力。

转向泰国法院

面对 Bonsucro 未能将 Mitr Phol 带到谈判桌前以补救其造成的损害并实施泰国国家人权委员会的非约束性建议，社区倡导者转向诉讼策略。 由于 Mitr Phol 已从柬埔寨撤出，而且柬埔寨的司法机构腐败臭名昭著，他们决定探索在泰国对该公司提起诉讼。 在 Inclusive Development International 和 Equitable Cambodia 的支持下，他们在泰国聘请了法律顾问并开始立案。 2018 年 700 月，代表 XNUMX 多个受影响家庭的柬埔寨原告提起了第一次跨界集体诉讼 诉讼 曾经在泰国法院对 Mitr Phol 提起诉讼。 尽管伤害发生在柬埔寨并且柬埔寨国民和居民都受到了伤害，但由于被告 Mitr Phol 是一家总部位于泰国的泰国公司，因此《泰国法律冲突法》允许外国原告在泰国法院寻求法律补救。 2020年XNUMX月，该案是 被接受为集体诉讼 由泰国法院审理，在撰写本文时仍在审理中。

下游倡导

总而言之，受 Mitr Phol 伤害的社区在十年间提出了五次单独的投诉：两次向 Bonsucro 的投诉机制； 泰国国家人权委员会一份； 一个到英国国家联络点（针对 Bonsucro）； 以及泰国法院的跨界集体诉讼。 投诉人通过在每个过程中始终如一地参与媒体宣传和消费者宣传，提高了这些投诉策略的有效性。 随着案件的每一次发展，投诉人通过发布新闻稿和向记者讲述案件后的故事来引起​​公众的关注。 媒体文章经常公开 姓名 Mitr Phol 的知名客户，包括可口可乐和雀巢，与此案有关。 这不仅公开了 Mitr Phol 的人权失败，而且威胁到其大品牌客户精心打造的声誉，在整个供应链中施加压力以解决悬而未决的问题。

除了通过媒体宣传瞄准消费品牌外，倡导者还通过众多 信件 （公共和私人）和电话会议讨论此案。 在这些信件和会议中，倡导者呼吁 Mitr Phol 的所有买家履行自己的人权责任，利用他们的影响力确保 Mitr Phol 修复它对柬埔寨数百个家庭造成的严重伤害。 作为回应，一些品牌已采取措施调查这些指控并向 Mitr Phol 提出问题。 此后，至少有一位买家百事可乐切断了与 Mitr Phol 的业务联系。 围绕 Mitr Phol 糟糕的人权表现进行的公众宣传也旨在防止更多的消费品牌在未来从 Mitr Phol 购买糖产品。

在撰写本文时，原告一直在为他们在泰国的审判做准备。 他们仍然乐观地认为泰国法院将作出有利于他们的裁决并命令 Mitr Phol 支付他们十多年来所欠的损害赔偿金。 同时，他们继续呼吁 Mitr Phol 的大品牌客户，鼓励公司履行人权责任，并在庭外与社区协商公平和解。

有关此案例的详细信息，请参阅： https://www.inclusivedevelopment.net/cases/cambodia-mitr-phol-sugarcane-land-grab/