Mécanismes de responsabilisation en matière de financement du développement

Si vous avez identifié une banque internationale de développement dans votre chaîne d'investissement, il y a de fortes chances qu'il ait son propre bureau des plaintes, généralement connu sous le nom de « mécanisme de responsabilisation ». Un nombre croissant d'agences nationales, y compris des banques bilatérales de développement, agences de crédit à l'exportation et les agences d'aide ont également leurs propres mécanismes de responsabilisation. La plupart des mécanismes de responsabilisation sont dans une certaine mesure indépendants de la gestion quotidienne de l'institution financière.

Si la communauté que vous soutenez a été lésée ou craint d'être lésée par un projet soutenu par une banque de développement, elle peut déposer une plainte auprès du mécanisme de responsabilisation de la banque. Par exemple, si la communauté est lésée par une mine financée par la Société financière internationale, vous pouvez déposer une plainte auprès de son mécanisme de responsabilisation, le Compliance Advisor Ombudsman (CAO). Chaque mécanisme de responsabilisation a ses propres règles de procédure pour le traitement des plaintes, il est donc important de lire les règles publiées par le mécanisme que vous envisagez d'utiliser.

Notez que certains mécanismes de responsabilisation, tels que le mécanisme de responsabilisation de la Banque asiatique de développement, exigent que vous essayiez d'abord de résoudre vos griefs directement avec le personnel ou la direction des opérations de la banque de développement. Dans de tels cas, avant de déposer une plainte, écrivez à la haute direction de l'institution financière en décrivant les griefs et ce que vous voulez que l'institution fasse. Indiquez un délai de réponse, qui indiquera que la communauté a l'intention de déposer une plainte officielle auprès du mécanisme de responsabilisation si elle n'obtient pas une réponse satisfaisante et en temps opportun. Parfois, la menace de porter plainte peut s'avérer tout aussi efficace, voire plus, que le dépôt même de la plainte pour amener l'institution à agir. Si cela ne fonctionne pas, vous aurez la trace écrite dont vous avez besoin pour porter l'affaire devant le mécanisme de responsabilisation.

Votre plainte doit clairement expliquer les préjudices subis ou anticipés en raison du projet, ainsi que les recours et autres résultats recherchés. Si vous avez un rapport décrivant les impacts, vous pouvez l'envoyer avec la plainte. Pour la plupart des mécanismes de responsabilisation, il est conseillé que la plainte décrive également les violations des politiques et procédures de l'institution.

La plupart des mécanismes de responsabilisation traitent les plaintes par le biais de deux fonctions : 1) règlement des différends et 2) examen de conformité.

Règlement des litiges est un processus de dialogue volontaire entre les parties, qui sont généralement les plaignants de la communauté (parfois soutenus par des conseillers ou des représentants des OSC) et l'entreprise, mais peut également impliquer la banque de développement elle-même et d'autres acteurs responsables dans une certaine mesure.

Généralement, le mécanisme de responsabilisation engage un médiateur neutre pour faciliter les négociations entre les parties ou pour soutenir d'autres processus volontaires pour résoudre les griefs. Le processus prend souvent plusieurs mois, voire des années. Les mécanismes de responsabilisation ont généralement pour mandat de surveiller la mise en œuvre de tout accord conclu.

Examen de conformité est un processus visant à évaluer si la banque a violé ses propres politiques sociales et environnementales, et si les violations ont causé ou contribué aux préjudices subis par les plaignants. Alors que les examens de conformité se concentrent sur le respect par la banque de ses propres règles de financement et de supervision de ses clients, une bonne enquête évaluera également si le client de la banque a respecté les normes environnementales et sociales sur le terrain. Après enquête, le mécanisme de responsabilisation produit un rapport qui peut, selon le mécanisme, inclure des recommandations sur la manière de remédier à tout préjudice causé par la non-conformité. Généralement, le mécanisme soumet le rapport à la direction de la banque, qui décide d'accepter toute recommandation ou de mettre en œuvre toute action corrective avec son client. Ce processus et les règles régissant la manière dont les banques répondent aux rapports de conformité et aux recommandations varient selon les mécanismes et les banques.

Pour décider s'il faut recourir au règlement des différends ou à l'examen de la conformité, il est important de se concentrer sur les objectifs de la communauté, sa capacité à s'engager dans une médiation processus, et quelle fonction est la plus susceptible d'atteindre le résultat souhaité. Pour de nombreuses communautés, il est stratégique de choisir les deux fonctions, car elles ont des avantages et des inconvénients différents, comme décrit ci-dessous.

Le règlement des différends offre une opportunité de dialogue direct avec l'entreprise qui cause le préjudice, et l'implication d'un médiateur indépendant, ainsi que d'autres facteurs, peut aider à atténuer le déséquilibre de pouvoir entre la communauté et l'entreprise. La résolution des conflits permet également à la communauté de hiérarchiser les problèmes et de négocier les solutions spécifiques qu'elle souhaite, telles que la restauration de l'eau, de meilleures conditions sur les sites de réinstallation ou tout autre type de résolution des problèmes. La communauté peut choisir d'arrêter le processus à tout moment si elle estime qu'il n'est pas efficace pour résoudre ses problèmes. Cependant, comme il s'agit d'un processus volontaire, le client de la banque (qui est généralement responsable du préjudice) peut ne pas accepter de participer en premier lieu, ou s'il le fait, il peut ne pas participer de bonne foi avec une véritable intention d'écouter la communauté et réparer les préjudices.

Les processus de règlement des différends peuvent prendre plusieurs années, et une participation efficace nécessite une bonne organisation communautaire et un engagement de temps significatif de la part d'au moins certains membres de la communauté. Pour réussir, les représentants de la communauté auront probablement besoin d'une formation en techniques de négociation et d'un soutien tout au long du processus de médiation. De plus, s'il y a des problèmes de sécurité, il est difficile de garder confidentielles les identités des membres de la communauté dans ces processus, car ils doivent généralement s'asseoir en face de l'entreprise.

L'examen de la conformité prend généralement moins de temps pour les membres de la communauté. Au mieux, le rapport final peut valider les préoccupations de la communauté et constater des manquements aux normes sociales et environnementales applicables. Dans certaines institutions, la banque est tenue de répondre aux constatations de non-conformité en travaillant avec son client pour mettre en œuvre des mesures correctives. Parfois, ils sont tenus de consulter la communauté sur la façon de remédier aux problèmes. Cependant, étant donné que les plaignants ne jouent généralement pas un rôle important dans les processus d'examen de la conformité, ils ont moins de capacité à définir les priorités ou les solutions. Ces processus peuvent également prendre plusieurs années et le mécanisme de responsabilisation peut ne pas être d'accord avec toutes les préoccupations de la communauté. Dans de nombreux cas, même des rapports de conformité et des recommandations solides ne se traduisent pas par les changements nécessaires sur le terrain, car les mécanismes de responsabilisation n'ont pas le pouvoir de faire appliquer leurs conclusions et recommandations.

Pour un bon exemple du potentiel de l'examen de conformité, voir :

Qu'il s'agisse de règlement des différends ou d'examen de la conformité, il est important d'utiliser d'autres formes de plaidoyer complémentaires avant et après le dépôt d'une plainte pour augmenter la pression sur les acteurs concernés pour qu'ils fassent ce qu'il faut. Cela inclut le plaidoyer auprès de la haute direction et/ou conseil d'administration de la banque de développement, ainsi que d'autres acteurs de l'investissement du projet et chaîne d'approvisionnement. Par exemple, une fois que vous avez déposé une plainte, c'est une bonne idée d'écrire au actionnaires, prêteurs et les acheteurs, et d'autres points de pression clés, pour les alerter de la plainte. Si la communauté veut essayer la médiation, vous pouvez demander à ces acteurs d'utiliser leur influence auprès de l'entreprise pour l'implorer d'accepter la médiation et de s'engager de bonne foi pour répondre aux préoccupations de la communauté. Le plaidoyer médiatique lorsque vous déposez une plainte ou lorsqu'elle est jugée recevable par le mécanisme peut contribuer à accroître la pression sur l'entreprise et la banque de développement.

Lors de l'établissement des règles de base d'un processus de règlement des différends, il est important d'éviter des règles de confidentialité trop larges. Ceci est important car il est souvent utile de dialoguer avec d'autres acteurs tout au long de la chaîne d'investissement et d'approvisionnement tout au long du processus pour les tenir informés et leur demander d'utiliser leur influence si l'entreprise ne négocie pas équitablement.

Lors de l'examen de conformité, vous devez dialoguer avec la banque de développement tout au long de l'enquête pour vous assurer que le cas reste visible pendant ce qui peut être un processus lent. Une fois l'enquête terminée, vous devez être prêt à plaider en faveur d'un résultat spécifique auprès des dirigeants de l'institution, tels que les directeurs exécutifs et/ou le plus haut niveau de gestion. N'oubliez pas que c'est la direction de l'établissement qui décidera en dernier ressort d'approuver ou non les mesures correctives.

L'utilisation des mécanismes de responsabilisation est plus efficace lorsque les plaignants et leurs alliés restent activement engagés dans le plaidoyer auprès des institutions concernées et d'autres acteurs tout au long du processus. Même si vous vous retrouvez avec un accord solide ou un rapport de conformité final, il doit y avoir une pression sur tous les acteurs concernés pour qu'ils mettent réellement en œuvre des mesures correctives.