استخدام المحاكم

يلجأ بعض المدافعين إلى المحاكم للسعي لتحقيق العدالة للمجتمعات التي انتهكت حقوق الإنسان الخاصة بها من قبل الشركات. إذا كان المشروع ينطوي على عدة جهات فاعلة مسؤولة على طول سلسلة الاستثمار، قد تكون الإجراءات القانونية ممكنة في أكثر من واحدة الاختصاص القضائي. على سبيل المثال:

قد يكون من الممكن مقاضاة الشركة المسؤولة مباشرة عن الانتهاكات في البلد الذي يحدث فيه المشروع والانتهاكات.

إذا كانت الشركة التي تدير المشروع أو لها الشركة الأم أجنبيًا ، قد يكون من الممكن اتخاذ إجراء قانوني في البلد الذي تم تسجيل الشركة فيه.

قد يكون من الممكن اتخاذ إجراءات قانونية ضد المؤسسات المالية التي تدعم المشروع في البلدان التي تم تسجيل المؤسسات المالية فيها.

قد يكون من الممكن أيضًا مقاضاة المشترين الذين اشتروا المنتج الذي أنتجه المشروع. قد يكون من الممكن رفع دعوى قضائية ضد أ مشتر في البلد الذي يستورد المنتج.

إذا كان التقاضي ممكنًا في ولاية قضائية تتمتع بسيادة قوية للقانون وسلطة قضائية مستقلة ، فيمكن أن تكون طريقة فعالة لمحاسبة الشركة. إذا فاز المجتمع وكان الحكم قابلاً للتنفيذ ، فستكون الشركة المعنية ملزمة قانونًا بالامتثال لأمر المحكمة حتى لو كان المجتمع في بلد آخر. في بعض الأحيان ، يؤدي مجرد بدء التقاضي إلى ممارسة ضغط كافٍ على الشركة لإقناعها بتسوية النزاع بدلاً من مواجهة خطر خسارة القضية في المحكمة.

ومع ذلك ، هناك العديد من العقبات التي تحول دون استخدام المحاكم ، بما في ذلك:

التدخل السياسي والفساد في المحاكم في العديد من البلدان ؛

مواطن الضعف أو الثغرات في القوانين واللوائح المنظمة للأنشطة التي تسببت في انتهاكات حقوق الإنسان ؛

عدم وجود المسؤولية القانونية of المقرضين، المستثمرون والمشترين في العديد من البلدان ، على الرغم من أنهم يجعلون المشاريع ممكنة ويحصلون على جزء من الأرباح ؛

صعوبة إسناد المسؤولية القانونية إلى أحد أعضاء مجموعة الشركات ، مثل الشركة الأم ، لأنشطة جزء آخر من المجموعة ، مثل شركة فرعية، عندما يتم تسجيلهم ككيانات قانونية منفصلة ؛

حدود الولاية القضائية خارج الإقليم - أو عبر الوطنية -. يجوز للمحاكم رفض الدعوى لأن المخالفة حدثت في بلد آخر ؛

الإجراءات القضائية المطولة التي يمكن أن تستغرق سنوات عديدة ؛ و

ارتفاع تكلفة التقاضي وصعوبة الحصول على تمثيل قانوني مجاني. حتى إذا كنت قادرًا على العثور على محام ، فهناك العديد من التكاليف الأخرى التي ينطوي عليها الأمر. في العديد من المحاكم ، إذا خسرت القضية ، فقد يأمرك القاضي بدفع الرسوم القانونية للطرف الآخر ، والتي يمكن أن تكون مبلغًا ضخمًا.

الاختراقات الأخيرة في التقاضي عبر الوطني

على الرغم من أن التقاضي عبر الوطني غالبًا ما يكون صعبًا للغاية ومكلفًا ولا يمكن التنبؤ به ، إلا أنه في بعض الحالات يعد أداة قوية لمساءلة الشركات. تشير القرارات الأخيرة في هولندا والمملكة المتحدة وتايلاند إلى أن بعض الولايات القضائية قد تصبح أكثر انفتاحًا على هذه الأنواع من القضايا. وضع قرار المحكمة الهولندية على وجه الخصوص (الذي تمت مناقشته أدناه) سابقة مهمة لمساءلة الشركات من خلال الأمر بالتعويض عن الأضرار التي لحقت بالخارج واكتشاف أن الشركة الأم تتحمل مسؤولية قانونية تجاه المجتمعات المتضررة من قبل الشركة التابعة لها.

أمرت المحكمة الهولندية شركة شل بالتعويض عن تسرب النفط في نيجيريا

في يناير 2021 ، أصدرت محكمة الاستئناف الهولندية حكمًا تاريخيًا قضى بأن شركة شل نيجيريا مسؤولة عن الأضرار الناجمة عن تسرب النفط في عامي 2004 و 2005. كما قضت المحكمة بأن شركة Royal Dutch Shell ، الشركة الأم ، مدينة واجب الرعاية القرويين المتضررين وسيكون مسؤولا عن الفشل في منع تسرب النفط في المستقبل. القضية هي أول قضية مسؤولية أجنبية مباشرة ينتج عنها قرار واجب النفاذ بشأن الأسس الموضوعية (الوقائع والأدلة) لصالح المدعين. كما أنه أول من اكتشف أن الشركة الأم تدين بواجب الرعاية للمطالبين المقيمين في بلد آخر. يضع أ سابقة للتقاضي عبر الوطني في المستقبل.

بدأت القضية في عامي 2008 و 2009 ، عندما أربعة مزارعين نيجيريين ، مع الدفاع البيئي (Friends of the Earth Netherlands) ، رفعت ثلاث دعاوى قضائية منفصلة في هولندا ، حيث يقع المقر الرئيسي للشركة الأم. تتعلق الدعاوى القضائية بانسكابات النفط المدمرة في ثلاث قرى نيجيرية مختلفة. كان على القضية التغلب على العديد من العقبات على طول الطريق ، بما في ذلك التحديات المتعلقة بالاختصاص القضائي والقانون المعمول به والكشف عن مستندات الشركة ذات الصلة. يتطلب قرار يناير 2021 من شركة شل نيجيريا دفع تعويضات لاثنتين من القرى. لا تزال الدعوى القضائية بخصوص القرية الثالثة جارية.

أكدت المحكمة العليا في المملكة المتحدة واجب رعاية الشركة الأم للأشخاص المتضررين من الشركات التابعة الأجنبية

في أبريل 2019 ، أيدت المحكمة العليا في المملكة المتحدة قرارًا صدر عام 2017 عن محكمة الاستئناف يؤكد إمكانية أن شركة التعدين البريطانية Vedanta Resources كان عليها واجب رعاية القرويين الزامبيين الذين يُزعم أنهم تضرروا من أنشطة فرعها في زامبيا. سمح القرار للقضية بالمضي قدمًا إلى أ المحاكمة على أساس الموضوع. في يناير 2021 ، القرويون وفيدانتا أصدر بيان مشترك معلنين أنهم توصلوا إلى تسوية (اتفاق).

بدأت القضية في عام 2015 ، عندما رفع القرويون الزامبيون دعوى قضائية ضد فيدانتا ريسورسز وفرعها الزامبي بدعوى تلويث أراضيهم وتدمير سبل عيشهم. طعنت Vedanta وشركتها الفرعية في اختصاص محاكم المملكة المتحدة لكنها خسرت استئنافها أمام المحكمة العليا في عام 2019. هذا الحكم مهم لأنه يفتح إمكانية قيام الشركة الأم بواجب رعاية جميع المتضررين بشكل مباشر من عمليات الشركات التابعة لها ، بما في ذلك تلك العاملة في البلدان الأخرى. ومع ذلك ، لم يتم تحديد ما إذا كان على فيدانتا بالفعل واجب رعاية المجتمع المتضرر في زامبيا لأنه تم التوصل إلى تسوية قبل أن يتم تقديمه للمحاكمة بناءً على الأسس الموضوعية.

للحصول على مثال عن كيفية قيام دعاة المجتمع برفع دعوى قضائية عبر الحدود بنجاح في محاكم تايلاند للأضرار التي تسببت فيها شركة تايلندية في كمبوديا ، انظر:

دراسة حالة: مساءلة شركة سكر تاي عن الاستيلاء على الأراضي

حقوق الإنسان الإلزامية بسبب تشريع العناية

كما ذكر أعلاه ، فإن أحد التحديات العديدة التي تواجه التقاضي عبر الوطني هو الافتقار إلى المسؤولية القانونية في العديد من البلدان للمقرضين والمستثمرين والمشترين وحتى الشركات الأم. موجة جديدة إلزامية العناية الواجبة بحقوق الإنسان ومع ذلك ، قد يجلب التشريع حقبة جديدة من مساءلة الشركات.

بموجب مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان ، تتحمل الشركات مسؤولية القيام بحقوق الإنسان اجراءات لارضاء المتطلبات. هناك الزخم المتزايدخاصة في أوروبا، لجعل هذا معيارًا واجب التنفيذ قانونًا ، فتح الشركات أمام احتمال حدوث عواقب قانونية عندما تسبب أو تساهم في الضرر. بدأ الاتجاه مع قانون واجب اليقظة الفرنسي، الذي تم اعتماده في عام 2017 ، والذي ينشئ التزامات ملزمة للشركات ومسارات قضائية للضحايا. في حين أن هذا التشريع رائد ، إلا أنه يحتوي على بعض نقاط الضعف الملحوظة. على سبيل المثال ، كانت هناك تحديات في تحديد الشركات المشمولة ، والعديد من الشركات لا تنشر خطط يقظة شاملة ، ولا توجد مراقبة حكومية رسمية لتنفيذ الشركات للقانون. ال أول اثنين من الإجراءات القانونية بموجب قانون واجب اليقظة ، تم رفع دعوى ضد شركة النفط الفرنسية توتال. تم رفض الأولى من قبل المحاكم المدنية في عام 2020 على أساس عدم الاختصاص ، ولكن في فبراير 2021 ، قضت محكمة مدنية فرنسية بأن لها اختصاصًا على الثانية.

النرويج و ألمانيا اعتمدت مؤخرًا قوانين العناية الواجبة بحقوق الإنسان ، والتي من المتوقع أن تدخل حيز التنفيذ في 2022 و 2023 ، على التوالي. يتم النظر بنشاط في قوانين مماثلة في الإتحاد الأوربي وكذلك في المستوى هولندا والعديد من دول أوروبية أخرى.

موارد مفيدة

إذا كنت تعتقد ، بعد إجراء البحث ، أن قضيتك قوية وأنه من الممكن استخدام المحاكم على الرغم من التحديات العديدة ، فهناك العديد من المنظمات التي يمكنك الاتصال بها. بالإضافة إلى منظمات المساعدة القانونية في بلدك ، قد تتمكن المنظمات التالية من تزويدك بمشورة قانونية مجانية أو توصيلك بمحامين مجانيين:

فوق الأرض (كندا)

مركز قانون المدافع عن البيئة

القانون الثقة

مركز الحقوق الدستورية (الولايات المتحدة)

Earthrights International (الولايات المتحدة)

شيربا (فرنسا)

لي داي (المملكة المتحدة)

براكين دوليفيرا (هولندا)

بيلنت

مركز قانون حقوق الإنسان (أستراليا)

مشروع كبار المحامين الدوليين

لجنة الحقوقيين الدولية

ائتلاف عدالة الشركات (المملكة المتحدة)

بالإضافة إلى ذلك ، فإن مركز موارد الأعمال وحقوق الإنسان المساءلة القانونية للشركات تتضمن البوابة أ دليل المحامين، بالإضافة إلى قاعدة بيانات لتتبع أكثر من 200 دعوى قضائية ومجموعة متنوعة من موارد التقاضي ومنشورات أخرى.