Menggunakan Pengadilan

Beberapa advokat meminta pengadilan untuk mencari keadilan bagi masyarakat yang hak asasi manusianya dilanggar oleh perusahaan. Jika proyek melibatkan beberapa aktor yang bertanggung jawab di sepanjang rantai investasi, tindakan hukum dapat dilakukan di lebih dari satu yurisdiksi. Sebagai contoh:

Dimungkinkan untuk menuntut perusahaan yang secara langsung bertanggung jawab atas pelanggaran di negara tempat proyek dan pelanggaran berlangsung.

Jika perusahaan yang mengelola proyek atau perusahaan utama asing, dapat dilakukan tindakan hukum di negara tempat perusahaan tersebut terdaftar.

Dimungkinkan untuk mengambil tindakan hukum terhadap lembaga keuangan yang mendukung proyek di negara tempat lembaga keuangan tersebut terdaftar.

Dimungkinkan juga untuk menuntut pembeli yang telah membeli produk yang dihasilkan oleh proyek. Dimungkinkan untuk membawa tindakan hukum terhadap pembeli di negara yang mengimpor produk tersebut.

Jika litigasi dimungkinkan di yurisdiksi dengan aturan hukum yang kuat dan peradilan yang independen, ini bisa menjadi cara yang efektif untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan. Jika komunitas menang dan keputusan dapat dilaksanakan, perusahaan yang terlibat akan diwajibkan secara hukum untuk mematuhi perintah pengadilan meskipun komunitas tersebut berada di negara lain. Terkadang, memulai litigasi akan memberi tekanan yang cukup pada perusahaan untuk membujuknya menyelesaikan perselisihan daripada menghadapi risiko kalah dalam kasus di pengadilan.

Namun, ada banyak kendala untuk menggunakan pengadilan, termasuk:

Campur tangan politik dan korupsi di pengadilan di banyak negara;

Kelemahan atau kesenjangan peraturan perundang-undangan yang mengatur kegiatan yang menimbulkan pelanggaran hak asasi manusia;

Kurangnya kewajiban hukum of pemberi pinjaman, investor dan pembeli di banyak negara, meskipun mereka memungkinkan proyek dan menerima sebagian dari keuntungan;

Kesulitan untuk mengatribusikan tanggung jawab hukum kepada salah satu anggota grup perusahaan, seperti perusahaan induk, untuk aktivitas bagian lain dari grup, seperti anak perusahaan, ketika mereka terdaftar sebagai badan hukum yang terpisah;

Batasan yurisdiksi ekstrateritorial — atau transnasional —. Pengadilan dapat menolak suatu kasus karena kesalahan terjadi di negara lain;

Proses pengadilan yang panjang yang bisa memakan waktu bertahun-tahun; dan

Tingginya biaya litigasi dan sulitnya mencari perwakilan hukum gratis. Bahkan jika Anda dapat menemukan pengacara, ada banyak biaya lain yang terlibat. Di banyak pengadilan, jika Anda kalah dalam kasus tersebut, hakim dapat memerintahkan Anda untuk membayar biaya hukum pihak lain, yang dapat menjadi jumlah yang sangat besar.

TErobosan TERAKHIR DALAM LITIGASI TRANSNASIONAL

Meskipun litigasi transnasional seringkali sangat menantang, mahal dan tidak dapat diprediksi, dalam beberapa kasus, ini adalah alat yang ampuh untuk akuntabilitas perusahaan. Keputusan terbaru di Belanda, Inggris, dan Thailand menunjukkan bahwa beberapa yurisdiksi mungkin menjadi lebih terbuka untuk jenis kasus ini. Keputusan pengadilan Belanda khususnya (dibahas di bawah) menjadi preseden penting bagi akuntabilitas perusahaan dengan memerintahkan kompensasi atas kerugian yang ditimbulkan di luar negeri dan menemukan bahwa perusahaan induk memegang tanggung jawab hukum kepada masyarakat yang terkena dampak oleh anak perusahaannya.

Pengadilan Belanda Memerintahkan Shell untuk Mengkompensasi Tumpahan Minyak di Nigeria

Pada bulan Januari 2021, Pengadilan Tinggi Belanda mengeluarkan keputusan penting yang menyatakan Shell Nigeria bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh tumpahan minyak pada tahun 2004 dan 2005. Pengadilan juga menyatakan bahwa Royal Dutch Shell, perusahaan induk, berutang tugas perawatan kepada penduduk desa yang terkena dampak dan akan bertanggung jawab atas kegagalan untuk mencegah tumpahan minyak di masa depan. Kasus ini adalah kasus pertanggungjawaban langsung asing pertama yang menghasilkan keputusan yang dapat dipaksakan berdasarkan manfaat (fakta dan bukti) yang mendukung penggugat. Ini juga yang pertama menemukan bahwa perusahaan induk berutang kewajiban perawatan kepada penggugat yang tinggal di negara lain. Ini menetapkan preseden untuk litigasi transnasional di masa depan.

Kasus ini dimulai pada tahun 2008 dan 2009, ketika empat petani Nigeria, bersama-sama dengan Pertahanan Lingkungan (Friends of the Earth Netherlands), mengajukan tiga tuntutan hukum terpisah di Belanda, di mana perusahaan induknya berkantor pusat. Tuntutan hukum terkait tumpahan minyak yang menghancurkan di tiga desa berbeda di Nigeria. Kasus ini harus mengatasi banyak rintangan di sepanjang jalan, termasuk tantangan yang terkait dengan yurisdiksi, hukum yang berlaku dan pengungkapan dokumen perusahaan yang relevan. Keputusan Januari 2021 mengharuskan Shell Nigeria membayar kompensasi kepada dua desa. Litigasi mengenai desa ketiga sedang berlangsung.

Mahkamah Agung Inggris Raya Menegaskan Tugas Perusahaan Induk untuk Orang yang Terluka oleh Anak Perusahaan Asing

Pada bulan April 2019, Mahkamah Agung Inggris menguatkan keputusan Pengadilan Banding tahun 2017 yang menegaskan kemungkinan bahwa perusahaan pertambangan Inggris Vedanta Resources memiliki kewajiban untuk merawat penduduk desa Zambia yang diduga dirugikan oleh aktivitas anak perusahaannya di Zambia. Keputusan tersebut memungkinkan kasus untuk bergerak maju ke a percobaan tentang manfaat. Pada Januari 2021, penduduk desa dan Vedanta mengeluarkan pernyataan bersama mengumumkan bahwa mereka telah mencapai kesepakatan (kesepakatan).

Kasus ini bermula pada tahun 2015, ketika Penduduk desa Zambia mengajukan gugatan terhadap Vedanta Resources dan anak perusahaannya di Zambia karena diduga mencemari tanah mereka dan menghancurkan mata pencaharian mereka. Vedanta dan anak perusahaannya menantang yurisdiksi pengadilan Inggris tetapi kalah banding di Mahkamah Agung pada tahun 2019. Putusan itu signifikan karena membuka kemungkinan perusahaan induk memiliki kewajiban untuk mengurus semua orang yang terkena dampak langsung dari operasi anak perusahaannya, termasuk yang beroperasi di negara lain. Namun, apakah Vedanta benar-benar memiliki kewajiban untuk merawat komunitas yang terkena dampak di Zambia tidak pernah ditetapkan karena penyelesaian dicapai sebelum diadili berdasarkan manfaatnya.

Untuk contoh bagaimana advokat komunitas berhasil mengajukan gugatan lintas batas di pengadilan Thailand atas kerugian yang disebabkan oleh perusahaan Thailand di Kamboja, lihat:

STUDI KASUS: MEMEGANG PERUSAHAAN GULA THAI YANG BERTANGGUNG JAWAB ATAS PEDOMAN LAHAN

PERUNDANG-UNDANGAN UJI HAK ASASI MANUSIA YANG WAJIB

Seperti disebutkan di atas, salah satu dari banyak tantangan untuk litigasi transnasional adalah kurangnya tanggung jawab hukum di banyak negara untuk pemberi pinjaman, investor, pembeli dan bahkan perusahaan induk. Gelombang baru wajib uji tuntas hak asasi manusia undang-undang, bagaimanapun, dapat membawa era baru akuntabilitas perusahaan.

Di bawah Prinsip-Prinsip Panduan PBB tentang Bisnis dan Hak Asasi Manusia, perusahaan memiliki tanggung jawab untuk menjalankan hak asasi manusia uji tuntas. Ada momentum yang berkembang, khususnya di Eropa, untuk menjadikan ini standar yang dapat ditegakkan secara hukum, membuka kemungkinan konsekuensi hukum bagi perusahaan ketika mereka menyebabkan atau berkontribusi pada kerugian. Tren dimulai dengan Hukum Tugas Kewaspadaan Prancis, diadopsi pada tahun 2017, yang menciptakan kewajiban yang mengikat bagi perusahaan dan jalur hukum bagi para korban. Meskipun undang-undang ini merupakan terobosan, undang-undang ini memiliki beberapa kelemahan penting. Misalnya, ada tantangan untuk mengidentifikasi perusahaan mana yang dicakup, banyak perusahaan tidak mempublikasikan rencana kewaspadaan yang komprehensif, dan tidak ada pemantauan resmi pemerintah terhadap penerapan undang-undang perusahaan. Itu dua proses hukum pertama di bawah undang-undang Tugas Kewaspadaan telah diajukan terhadap perusahaan minyak Prancis, Total. Yang pertama diberhentikan oleh pengadilan sipil pada tahun 2020 karena kurangnya yurisdiksi, tetapi pada Februari 2021, pengadilan sipil Prancis memutuskan bahwa pengadilan tersebut memiliki yurisdiksi atas yang kedua.

Norway dan Jerman baru-baru ini mengadopsi undang-undang uji tuntas hak asasi manusia, yang diharapkan mulai berlaku masing-masing pada tahun 2022 dan 2023. Undang-undang serupa sedang dipertimbangkan secara aktif di Uni Eropa tingkat, serta di Belanda dan beberapa negara-negara Eropa lainnya.

SUMBER DAYA BERGUNA

Jika, setelah melakukan penelitian, Anda yakin bahwa kasus Anda kuat dan dimungkinkan untuk menggunakan pengadilan meskipun banyak tantangan, ada beberapa organisasi yang dapat Anda hubungi. Selain organisasi bantuan hukum di negara Anda sendiri, organisasi berikut mungkin dapat memberi Anda nasihat hukum gratis atau menghubungkan Anda dengan pengacara pro bono:

Di Atas Tanah (Kanada)

Pusat Hukum Pembela Lingkungan

hukum amanah

Pusat Hak Konstitusional (AS)

Earthrights Internasional (AS)

Sherpa (Prancis)

Hari Leigh (Inggris Raya)

Prakken D'oliveira (Belanda)

Pilnet

Pusat Hukum Hak Asasi Manusia (Australia)

Proyek Pengacara Senior Internasional

Komisi Ahli Hukum Internasional

Koalisi Keadilan Perusahaan (Inggris Raya)

Selain itu, Pusat Sumber Daya Bisnis dan Hak Asasi Manusia Akuntabilitas Hukum Perusahaan portal termasuk direktori pengacara, serta basis data yang melacak lebih dari 200 tuntutan hukum dan berbagai sumber litigasi dan publikasi lainnya.

PANDUAN & SUMBER DAYA LAINNYA

Akuntabilitas Perusahaan untuk Pelanggaran Hak Asasi Manusia: Panduan untuk Korban dan LSM tentang Mekanisme Recourse oleh Federasi Internasional untuk Hak Asasi Manusia (FIDH) (2021).

Tuntutan Hukum Transnasional di Kanada terhadap Perusahaan Ekstraktif oleh Di Atas Tanah (2021).

Akses ke Pemulihan Hukum bagi Korban Pelanggaran Hak Asasi Manusia Perusahaan di Negara Ketiga sebuah studi yang diminta oleh Sub-Komite Hak Asasi Manusia Parlemen Eropa (2019).

Nowhere to Turn: Mengatasi Pelanggaran Perusahaan Australia di Luar Negeri oleh Pusat Hukum Hak Asasi Manusia (2019).

Meningkatkan Jalan Menuju Akuntabilitas Bisnis untuk Pelanggaran Hak Asasi Manusia di Rantai Pasokan Global: Panduan Hukum oleh Proyek Bisnis dan Hak Asasi Manusia Essex (2017).

Menuntut Perusahaan Inggris untuk Mempertanggungjawabkan di Pengadilan Inggris karena Merugikan Orang di Negara Lain oleh CORE dan London Mining Network (2016).

Hak Asasi Manusia dalam Bisnis Eropa: Buku Pegangan Praktis untuk Organisasi Masyarakat Sipil dan Pembela Hak Asasi Manusia oleh Tarragona Center for Environmental Law Studies (2016).

Pilar Ketiga: Akses terhadap Upaya Hukum untuk Pelanggaran Hak Asasi Manusia oleh Bisnis Transnasional oleh International Corporate Accountability Roundtable (ICAR), CORE, dan European Coalition for Corporate Justice (ECCJ) (2016).

Akuntabilitas Perusahaan Induk: Menjamin Keadilan untuk Pelanggaran Hak Asasi Manusia oleh International Corporate Accountability Roundtable (ICAR) (2015).

Panduan Bantuan Hukum Asing oleh EarthRights Internasional (2014).

Injustice Incorporated: Pelanggaran Perusahaan dan Hak Asasi Manusia untuk Pemulihan oleh Amnesti Internasional (2014).

Power of Law, Power of People: Materi Pelatihan Advokat oleh EarthRights Internasional (2014).

Di Luar Batas: Pertanggungjawaban atas Pelanggaran Hak Asasi Manusia Perusahaan Setelah Kiobel oleh EarthRights Internasional (2013).

Manual Litigasi Transnasional untuk Kasus Hak Asasi Manusia dan Lingkungan di Pengadilan Amerika Serikat: Sumber Daya untuk Non-Pengacara oleh EarthRights International (edisi ke-2. 2006)