L'histoire de deux cas : utiliser des initiatives multipartites dans le plaidoyer
Étude de cas 1 : Golden Veroleum Libéria
Un exemple où les défenseurs de la communauté ont pu utiliser avec succès une initiative multipartite pour soutenir les objectifs de la communauté est le cas de Golden Veroleum Liberia (GVL). GVL est l'une des plus grandes sociétés d'huile de palme au monde. En 2010, GVL a signé un bail de 65 ans pour 543,600 XNUMX acres de terres forestières afin de développer des plantations de palmiers à huile au Libéria. Pour faire place à ces opérations, GVL a défriché des terres qui abritaient des forêts communautaires et des sites sacrés. Ils ont également détruit des terres agricoles et pollué les sources d'eau locales, menaçant la santé, les moyens de subsistance et la culture des communautés locales. Les résidents locaux qui ont dénoncé ces abus ont été harcelés, menacés et arrêtés sans inculpation.
Les défenseurs de la communauté se sont d'abord tournés vers la Table ronde sur l'huile de palme durable (RSPO), l'initiative de durabilité multipartite et le système de certification dans l'industrie de l'huile de palme. GVL était un membre certifié de la RSPO. En 2012, des organisations libériennes ont déposé une plainte auprès du mécanisme de règlement des griefs de la RSPO pour contester la certification de l'entreprise et son adhésion à l'initiative. La certification RSPO était très importante pour GVL, car bon nombre des principaux clients de l'entreprise, tels qu'Unilever et Cargill, s'engagent à n'acheter que de l'huile de palme certifiée RSPO. En réponse à la plainte, la RSPO a donné un ordre « d'arrêt des travaux » à GVL, empêchant l'entreprise d'étendre davantage sa plantation d'huile de palme, protégeant 513,500 94 acres (environ 2018 % du bail) de forêt de la déforestation. GVL a fait appel de l'ordre d'arrêt des travaux et, en XNUMX, la RSPO rejeté L'appel de GVL, réitérant la conclusion selon laquelle GVL n'a pas respecté les normes de consentement libre, préalable et éclairé (CLIP) énoncées dans les principes et critères de la RSPO. En réponse, GVL quitter le schéma de certification.
Au total, le processus de plainte et d'appel a duré près de sept ans. Tout au long de ces sept années de décisions, d'enquêtes et d'appels en attente de la part de l'entreprise, les ONG locales ont maintenu la pression publique grâce à des activités de plaidoyer complémentaires telles que la sensibilisation des médias et l'engagement auprès des acheteurs. Cela a permis à GVL d'être surveillé de près par ses clients et ses pairs du secteur, ce qui a finalement contribué au succès de l'affaire. Cela a également maintenu la pression sur la RSPO. En faisant de l'affaire un test très médiatisé de la crédibilité de la RSPO, cela a incité l'initiative à traiter efficacement l'affaire.
En 2018, la même année où GVL a quitté la RSPO, un groupe d'ONG - Friends of the Earth US, Milieudefensie (FOE Pays-Bas) et Sustainable Development Institute (SDI) du Libéria - engagé une seconde initiative multipartite sur GVL : le Approche à haut stock de carbone (HCSA). HCSA a été créée pour s'assurer que les entreprises d'huile de palme respectent leurs engagements « sans déforestation » et respectent les droits et les moyens de subsistance des populations locales. Après plusieurs années, HCSA a accepté de créer un comité indépendant des griefs et de mener une enquête sur GVL. En 2021, le HCSA a publié son rapport final sur GVL, qui conclu que GVL avait défriché la forêt protégée et violé le droit des communautés au CLIP. En réponse, la société suspendu développement des terres jusqu'à ce qu'il crée un plan de durabilité qui sera examiné par HCSA.
Semblable à la RSPO, l'affaire HCSA a pris près de quatre ans. Tout au long du processus, les ONG qui ont porté plainte se sont engagées dans un plaidoyer public soutenu autour du processus. Par exemple, le même mois où ils ont déposé la plainte auprès du HCSA, les ONG ont publié un rapport qui décrit les violations de l'environnement et des droits humains par GVL tout en mettant en évidence tous les principaux acteurs (financiers, investisseurs et clients) liés à leur production d'huile de palme. Ils ont plaidé pour que ces financiers, actionnaires et acheteurs utilisent leur influence pour créer un changement au sein de GVL. Ils ont également lancé une stratégie campagne médiatique interpeller l'entreprise et ses investisseurs, financiers et repreneurs ; et a envoyé plusieurs messages publics lettres demander aux acteurs de l'investissement et de la chaîne d'approvisionnement de couper les liens financiers avec l'entreprise. Il ne fait aucun doute que ces stratégies ont contribué à l'issue positive du processus de plainte.
Alors que ces deux processus de plainte n'étaient en aucun cas parfaits et semblaient parfois longs, inefficaces et sans espoir pour les plaignants, les ONG ont travaillé stratégiquement pour obtenir une issue favorable. Ces deux études de cas démontrent comment les processus de règlement des griefs de l'initiative multipartite peuvent constituer une pièce utile d'un puzzle plus vaste de plaidoyer complémentaire, et comment les groupes de la société civile peuvent se mobiliser autour du processus de plainte pour maintenir la pression à la fois sur l'initiative multipartite et sur l'entreprise. .
Malheureusement, ces deux exemples réussis sont l'exception plutôt que la règle. Voir l'étude de cas 2 pour un exemple de plainte traitée de manière inefficace par une autre initiative multipartite.
Étude de cas 2 : Mitr Phol au Cambodge
Cette deuxième étude de cas fournit un exemple moins positif, dans lequel une initiative multipartite a mal géré une plainte et a choisi de protéger les intérêts commerciaux plutôt que de promouvoir une véritable pratique durable au sein de son entreprise membre.
L'affaire concerne la société sucrière thaïlandaise Mitr Phol. En 2008 et 2009, plus de 2,000 26 familles réparties dans 100 villages du Cambodge ont été violemment expulsées pour faire place aux plantations de canne à sucre de l'entreprise. Le pire de ces impacts s'est produit dans un village appelé O'Bat Moan, où environ XNUMX maisons ont été incendiées, laissant de nombreuses familles sans abri.
Des mois après les expulsions forcées, et alors que des centaines de familles restaient déplacées et appauvries, Mitr Phol a été admis en tant que membre de l'initiative multipartite pour l'industrie sucrière, désormais connue sous le nom de Bonsucro. L'initiative prétentions à se consacrer à la réduction des impacts environnementaux et sociaux de la production de canne à sucre grâce à leur norme, qui aborde des questions telles que les impacts sur la biodiversité et les droits de l'homme. Bonsucro a un mécanisme de réclamation pour traiter les plaintes contre les membres de l'initiative.
En 2011, des groupes de la société civile cambodgienne représentant les communautés affectées ont porté plainte contre Mitr Phol auprès du mécanisme Bonsucro et celle-ci a été acceptée. Au lieu de coopérer, cependant, Mitr Phol a retiré son adhésion à l'initiative. Lorsque cela s'est produit, Bonsucro a déclaré que si Mitr Phol voulait rejoindre l'initiative, il devrait se réengager dans le processus de résolution des plaintes. Cependant, lorsque Mitr Phol a présenté une nouvelle demande d'adhésion en 2015, l'entreprise a été acceptée par Bonsucro, maintenant avec du nouveau personnel, sans aucune obligation de coopérer et de résoudre les griefs des plaignants. Les plaignants et leurs partisans de la société civile ont riposté et déposé une autre plainte en 2016. Deux ans plus tard, le conseil d'administration de Bonsucro Rejeté l'affaire avec une courte déclaration citant un manque de preuves que Mitr Phol a enfreint le code de conduite de Bonsucro.
Dans ce cas, Bonsucro n'a pas traité la plainte de manière appropriée et n'a pas veillé à ce que sa société membre, Mitr Phol, remédie aux violations des droits de l'homme passées et en cours.
Parallèlement à la plainte, des défenseurs de la société civile, dont Inclusive Development International, ont publié le problème en lançant une campagne destiné aux principaux acheteurs de Mitr Phol, Coca-Cola, Mars Wrigley, Se nicher, Corbion et Pepsi. Les ONG se sont prononcées publiquement contre le traitement de la plainte par Bonsucro, notamment en publiant blogue et bénéficiant d'une importante couverture médiatique. Finalement, les organisations de la société civile ont déposé une plainte avec le point de contact national du Royaume-Uni contre Bonsucro lui-même pour ne pas avoir respecté ses propres responsabilités en matière de droits humains dans sa mauvaise gestion de l'affaire Mitr Phol et avoir couvert un membre important de l'entreprise.