Uso de tribunales

Algunos defensores recurren a los tribunales para buscar justicia para las comunidades cuyos derechos humanos han sido violados por empresas. Si el proyecto involucra a varios actores responsables a lo largo del cadena de inversión, la acción legal puede ser posible en más de un jurisdicción. Por ejemplo:

Puede ser posible demandar a la empresa directamente responsable de las infracciones en el país donde se llevan a cabo el proyecto y las infracciones.

Si la empresa gestora del proyecto o su empresa matriz es extranjera, es posible emprender acciones legales en el país donde está registrada la empresa.

Es posible emprender acciones legales contra las instituciones financieras que respaldan el proyecto en los países donde están registradas las instituciones financieras.

También puede ser posible demandar a los compradores que hayan comprado el producto producido por el proyecto. Puede ser posible emprender acciones legales contra un comprador en el país que importa el producto.

Si es posible litigar en una jurisdicción con un fuerte estado de derecho y un poder judicial independiente, puede ser una forma efectiva de hacer que una empresa rinda cuentas. Si la comunidad gana y la sentencia es ejecutoria, la empresa involucrada estará legalmente obligada a cumplir con la orden judicial, incluso si la comunidad se encuentra en otro país. A veces, el simple hecho de iniciar un litigio ejercerá suficiente presión sobre la empresa para persuadirla de resolver la disputa en lugar de enfrentar el riesgo de perder el caso en los tribunales.

Sin embargo, existen muchos obstáculos para usar los tribunales, entre ellos:

Injerencia política y corrupción en los tribunales de muchos países;

Debilidades o vacíos en las leyes y reglamentos que rigen las actividades que han causado violaciones a los derechos humanos;

La falta de responsabilidad legal of prestamistas, inversionistas y compradores en muchos países, aunque hacen posible los proyectos y reciben una parte de las ganancias;

Dificultad de atribuir responsabilidad legal a un miembro de un grupo empresarial, como una empresa matriz, por las actividades de otra parte del grupo, como una filial, cuando estén registradas como personas jurídicas separadas;

Límites a la jurisdicción extraterritorial o transnacional. Los tribunales pueden rechazar un caso porque la infracción ocurrió en otro país;

Procesos judiciales prolongados que pueden llevar muchos años; y

El alto costo de los litigios y la dificultad de encontrar representación legal gratuita. Incluso si puede encontrar un abogado, hay muchos otros costos involucrados. En muchos tribunales, si pierde el caso, el juez puede ordenarle que pague los honorarios legales de la otra parte, que pueden ser una suma enorme.

AVANCES RECIENTES EN EL LITIGIO TRANSNACIONAL

Aunque los litigios transnacionales suelen ser extremadamente desafiantes, costosos e impredecibles, en algunos casos, son una poderosa herramienta para la responsabilidad empresarial. Decisiones recientes en los Países Bajos, el Reino Unido y Tailandia indican que algunas jurisdicciones pueden estar cada vez más abiertas a este tipo de casos. La decisión de la corte holandesa en particular (que se analiza a continuación) sentó un precedente importante para la responsabilidad corporativa al ordenar una compensación por los daños causados en el extranjero y determinar que la empresa matriz tiene una responsabilidad legal con las comunidades afectadas por su subsidiaria.

Corte holandesa ordenó a Shell que compense por derrames de petróleo en Nigeria

En enero de 2021, el Tribunal de Apelación holandés emitió un fallo histórico que encontró a Shell Nigeria responsable de los daños causados por los derrames de petróleo en 2004 y 2005. El tribunal también sostuvo que Royal Dutch Shell, la empresa matriz, debía una obligación de cuidar a los aldeanos afectados y sería responsable de no prevenir futuros derrames de petróleo. El caso es el primer caso de responsabilidad extranjera directa que resulta en una decisión ejecutoria sobre el fondo (los hechos y la evidencia) a favor de los demandantes. También es el primero en encontrar que una empresa matriz tenía un deber de cuidado con los reclamantes que residen en otro país. Establece un precedente para futuros litigios transnacionales.

El caso comenzó en 2008 y 2009, cuando cuatro agricultores nigerianos, junto con Defensa ambiental (Amigos de la Tierra Países Bajos), presentó tres demandas separadas en los Países Bajos, donde tiene su sede la empresa matriz. Las demandas se relacionaron con devastadores derrames de petróleo en tres pueblos nigerianos diferentes. El caso tuvo que superar muchos obstáculos en el camino, incluidos desafíos relacionados con la jurisdicción, la ley aplicable y la divulgación de documentos relevantes de la empresa. La decisión de enero de 2021 requiere que Shell Nigeria pague una compensación a dos de las aldeas. El litigio relacionado con el tercer pueblo está en curso.

El Tribunal Supremo del Reino Unido confirmó el deber de la empresa matriz de cuidar a las personas perjudicadas por las filiales extranjeras

En abril de 2019, el Tribunal Supremo del Reino Unido confirmó una decisión del Tribunal de Apelación de 2017 que afirmaba la posibilidad de que la empresa minera del Reino Unido Vedanta Resources tuviera el deber de cuidar a los aldeanos de Zambia supuestamente perjudicados por las actividades de su filial de Zambia. La decisión permitió que el caso avanzara a un juicio sobre el fondo. En enero de 2021, los aldeanos y Vedanta emitió una declaración conjunta anunciando que habían llegado a un arreglo (un acuerdo).

El caso comenzó en 2015, cuando Aldeanos de Zambia presentaron una demanda contra Vedanta Resources y su subsidiaria en Zambia por presuntamente contaminar sus tierras y destruir sus medios de subsistencia. Vedanta y su subsidiaria impugnaron la jurisdicción de los tribunales del Reino Unido, pero perdieron su apelación en la Corte Suprema en 2019. El fallo es importante porque abre la posibilidad de que una empresa matriz tenga el deber de cuidar a todos los afectados directamente por las operaciones de sus subsidiarias. incluidos los que operan en otros países. Sin embargo, nunca se estableció si Vedanta realmente tenía el deber de cuidar a la comunidad afectada en Zambia porque se llegó a un acuerdo antes de ir a juicio sobre el fondo.

Para ver un ejemplo de cómo los defensores de la comunidad presentaron con éxito una demanda transfronteriza en los tribunales de Tailandia por los daños causados por una empresa tailandesa en Camboya, consulte:

ESTUDIO DE CASO: RESPONSABILIZAR A UNA COMPAÑÍA AZÚCARERA TAILANDESA POR EL APROPIAMIENTO DE TIERRAS

LEGISLACIÓN OBLIGATORIA DE DILIGENCIA DEBIDA EN DERECHOS HUMANOS

Como se mencionó anteriormente, uno de los muchos desafíos de los litigios transnacionales es la falta de responsabilidad legal en muchos países por parte de prestamistas, inversores, compradores e incluso empresas matrices. Una nueva ola de obligatoriedad debida diligencia en derechos humanos la legislación, sin embargo, puede traer una nueva era de responsabilidad corporativa.

De acuerdo con los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos, las empresas tienen la responsabilidad de llevar a cabo la debida diligencia en materia de derechos humanos. impulso creciente, particularmente en Europa, para hacer de esta una norma jurídicamente exigible, abriendo a las empresas la posibilidad de consecuencias jurídicas cuando causen o contribuyan a causar un daño. La tendencia comenzó con la Ley francesa del deber de vigilancia, adoptado en 2017, que crea obligaciones vinculantes para las empresas y vías judiciales para las víctimas. Si bien esta legislación es innovadora, tiene algunas debilidades notables. Por ejemplo, ha habido desafíos para identificar qué empresas están cubiertas, muchas empresas no publican planes integrales de vigilancia y no existe un control oficial del gobierno de la implementación de la ley por parte de las empresas. Él los dos primeros procesos judiciales en virtud de la Ley del Deber de Vigilancia se han presentado contra la petrolera francesa Total. El primero fue desestimado por los tribunales civiles en 2020 por falta de competencia, pero en febrero de 2021, un tribunal civil francés dictaminó que tenía competencia sobre el segundo.

En abril de 2024, el Parlamento Europeo aprobó una nueva e importante legislación obligatoria sobre diligencia debida en materia de derechos humanos denominada Directiva de diligencia debida sobre sostenibilidad corporativa de la UE (CSDDD). La CSDD busca hacer cumplir las responsabilidades de las empresas de llevar a cabo la debida diligencia ambiental y de derechos humanos, y abordar los impactos adversos reales o potenciales, en línea con los Principios Rectores y las Directrices de la OCDE. Según la directiva, las empresas dentro de su alcance deben involucrarse significativamente con las partes interesadas, incluidas las comunidades afectadas. También deben establecer o participar en procesos de remediación efectivos para abordar los impactos adversos sobre los derechos humanos y el medio ambiente relacionados con sus operaciones, las operaciones de sus socios comerciales y sus cadenas de suministro.

La directiva se aplica a empresas de la UE, o empresas con operaciones en la UE, que alcanzan un cierto umbral de tamaño (número de trabajadores) y/o facturación global anual. Sin embargo, los expertos CREEMOS que en la práctica un mayor número de empresas se verán afectadas por la Directiva en virtud de cómo configurará los contratos, cadena de suministro expectativas y otros elementos de la conducta empresarial.

El CSDDD tendrá una entrada en vigor “gradual” que se aplicará a las empresas en función de su tamaño. Los estados miembros de la UE tienen dos años para transponerlo a su legislación nacional. Sin embargo, la directiva ya está influyendo en la forma en que las empresas abordan los impactos adversos sobre los derechos humanos y el medio ambiente de sus operaciones y cadenas de suministro. Por lo tanto, vale la pena referirse a la directiva en relación con empresas con sede o que operan en la UE.

Puedes encontrar el texto completo del CSDDD aquíy un útil informe que resume el CSDDD y las expectativas que deposita en las empresas, aquí.

Además del CSDDD a escala de la UE, Noruega y Alemania recientemente han adoptado leyes de debida diligencia en materia de derechos humanos, mientras que se están considerando activamente leyes similares en el Netherlands y varios otros países europeos.

RECURSOS ÚTILES

Si, después de realizar una investigación, cree que su caso es sólido y que es posible utilizar los tribunales a pesar de los muchos desafíos, hay varias organizaciones con las que puede comunicarse. Además de las organizaciones de asistencia legal en su propio país, las siguientes organizaciones pueden brindarle asesoramiento legal gratuito o conectarlo con abogados pro bono:

Por encima del suelo (Canadá)

Centro de Derecho del Defensor del Medio Ambiente

Ley fiduciaria

Centro de Derechos Constitucionales (EE. UU.)

Earthrights International (EE. UU.)

Sherpa (Francia)

Día de Leigh (Reino Unido)

Prakken D'oliveira (Países Bajos)

Pilnet

Centro Legal de Derechos Humanos (Australia)

Proyecto Internacional de Abogados Senior

Comisión Internacional de Juristas

Coalición de Justicia Corporativa (Reino Unido)

Además, el Centro de Información sobre Empresas y Derechos Humanos Responsabilidad Legal Corporativa El portal incluye un directorio de abogados, así como una base de datos que rastrea más de 200 juicios y una variedad de recursos de litigios y otras publicaciones.